Kom.topp vant fram mot lokalavisen i PFU
Lokalavisen gjorde ikke jobben sin, er konklusjonen.
Publisert
Sist oppdatert
Som KOM24 skrev om nylig har kommunikasjonssjef i Finnmark fylkeskommune, Trond Magne Henriksen, klaget iFinnmark inn for PFU etter dekningen av «boligskandalen»
iFinnmarks serie om «boligskandalen» handlet om hvordan flere ledere i Finnmark fylkeskommune over tid leide rimelige gjennomgangsboliger som egentlig var ment for nyansatte og pendlere.
Dekningen førte til gransking, nye retningslinjer og politietterforskning mot to ansatte for økonomisk utroskap.
Henriksen ble omtalt fordi han og familien i sju år leide en fylkeskommunal leilighet i Vadsø, samt i perioder en hybel ved Vadsø videregående skole. Han mener leieforholdet var fullt lovlig, og viser til at fylkeskommunen senere har uttalt at ingen retningslinjer ble brutt.
– Det er et klokkeklart brudd på punkt 4.4. De går altfor langt i den ene saken, sier Kjetil Dahle fra TV 2, som representerer journalistene i PFU, skriver Medier 24, som er til stede i møtet.
Øyvind Kvalnes, som er en av de faste representantene, reagerte på avisens tilsvar om at det er lokale forskjeller på språkbruk.
– Vi har nasjonale retningslinjer. Vær varsom-plakaten gjelder for hele landet.
I sitt tilsvar har IFinnmark avvist brudd på god presseskikk.
– Som kommunikasjonssjef i Finnmark fylkeskommune, er klager en av fylkeskommunens ansikter utad. Han har nytt godt av en ordning med rimelig bolig i sju år. Det er helt naturlig at han identifiseres i den forbindelse, skriver avisen i sitt tilsvar til PFU.
Avisen viser til at dekningen har avdekket svakheter i boligforvaltningen og ført til endringer i praksis.
– Når dette kommer fram, må Henriksen regne med både en kritisk offentlighet og sterke reaksjoner, heter det i tilsvaret.
Redaksjonen erkjenner at konas personnummer ble publisert ved en feil, men opplyser at feilen ble rettet raskt. Når det gjelder kommentarfeltene, skriver avisen at de ble aktivt moderert, men at «språket i Finnmark er friskere enn i andre deler av landet».
I sin konklusjon lander PFU på at IFinnmark har brutt paragrafene 3.2, 4.4 og 4..17
De skriver i sin konklusjon at iFinnmark og Finnmarken vinklet en sak utover det som var dokumentert og fremstilte faktiske opplysninger i overkant spisset og mistenkeliggjørende.
PFU konkluderte også med at kildebredden i en kommentarartikkel var mangelfull og at avisen hadde utelatt sentrale opplysninger som ville balansert dekningen. Redaksjonen sørget heller ikke for å fjerne leserkommentarer som brøt med god presseskikk.
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@kom24.no
