Josephsens fantasifulle univers

Så mange subjektive påstander i så mange ord er sjelden vare. Josephsens innlegg Charter-Sveins grumsete univers i Medier24 er endeløse anklager i alle retninger.

Media har gitt Lasse Josephsen status som ekspert på høyreradikalisme fordi han har tilbrakt mye tid i høyreradikale miljøer. Vi spør: Er Josephsen fremdeles drevet av en radikal og tribalistisk tenkemåte? 

I magasinet Erlik beskrives han som nettrollet som ble ekspert på sinte, unge menn, med en barndom som var preget av pønk og trang til å sparke mot det etablerte.

Troller fremdeles

Josephsen har nå blitt en beskytter av det etablerte, men han troller fremdeles. 

På Josephsens Facebook-profil kunne vi nylig lese hans hånlige harselas med fredsforsker Johan Galtungs død: «Der døde jaggu Johan Galtung, fredsbevegelsens rødbrune Gandalf». Samt hans beskrivelse av Svein Østvik som «en paranoid bie som konstant flyr fra den ene antisemittiske blomsten til den andre.»

Om Josephsen var tittelen journalist verdig, ville han drevet maktkritikk. I stedet spyr han i alle retninger som fra sin lille sandkasse. Og Medier24 lar sand og søle skvette i en tekst som teller over 20 000 tegn. 

Guilt by association

Ifølge Josephsen befinner Østvik seg i et univers av antisemittisk hets og konspirasjonsteorier. Verken Josephsen eller Medier24 trenger visst å dokumentere det: at Østvik deltok på et arrangement sammen med en som angivelig skal ha skrevet noe antisemittisk, er nok for dem. Svein må også stå til ansvar for meninger og holdninger alle de som tar en selfie med ham måtte ha. Med andre ord; guilt by association.

Ønsker vi et samfunn der kjendisene ikke kan ta selfier med folket fordi noen kanskje står for eller har stått for noe grumsete?

Josephsens utfall mot Østvik er en endeløs rekke av insinuasjoner, klekket ut av en som later til å se høyreekstremister ved hvert hjørne. Hvorfor publiserer Medier24 slikt?

Hersketeknikker

Om «motstandsfolk» som oss skriver Josephsen at «Det virker som flere av dem nå anser seg selv nærmest som frifunnet i offentlighetens øyne». Vi bør altså forbli dømt og straffet. Dog uten lov og dom.

Fra Josephsen lyder det at «Vaksineskepsis og motstand mot pandemitiltak av den typen Svein har forfektet i noen år, er uløselig knyttet til konspirasjonsteorier. Merkelapper som «konspirasjonsteoretiker» og «vaksinemotstander» er de intellektuelt lates hersketeknikk. Å kaste merkelapper på folk, er ikke å argumentere. 

Makten har alltid og vil alltid konspirere, ett av journalistikkens formål er å vise det. Ett eksempel er når industrien allierer seg i hemmelig lobbyvirksomhet for å påvirke politiske beslutninger.

Media kunne for eksempel vist og problematisert hemmeligholdet av hva som står i kontraktene mellom legemiddelselskapene og EU-kommisjonen, som den rumenske representanten Christian Terheș illustrerer, og milliardene mellom regjeringer og legemiddelselskaper under pandemien. Det ville vært å avdekke konspirasjon. 

Å uttrykke skepsis mot ny medisinsk behandling og motstand mot inngripende, faglig omdiskuterte tiltak, er tegn på et sunt demokrati. 

At ikke mediene selv utøver maktkritikk, er ille nok. Å publisere innlegg som Josephsens er å bidra til splid og hat. 

Vær varsom-plakaten belyser at saklighet og omtanke skal vektlegges i innhold og presentasjon. Dessuten at en skal være varsom med bruk av begreper som kan virke stigmatiserende.

Hvem er konspirasjons­teoretiker?

Apropos konspirasjonsteoretiker: Josephsen hevder å se koblinger mellom Østvik og veldig mye: antisemittisme, antistatlige miljøer, alternativmiljøer, benektelse av holocaust, nazisme, høyreekstremisme, romøgler …

Mon tro om Josephsen forstår hvor konspiratorisk han selv opptrer, når han forsøker å male Østvik inn i et grumsete komplott bestående av «konspiranoide snålinger»?

«Konspirasjonsteorier og paranoide forestillinger om hvordan samfunnet henger sammen er faktisk genuint farlige», skriver Josephsen. Slik avslører han sitt manglende skille mellom maktkritikk og paranoia. Å teoretisere og undersøke mulige maktallianser er et gode. Paranoia er noe annet.

Videre: «Man kan ikke velge det bort fra historien om hvordan ting gikk galt for ham, og hvorfor Charter-Svein nå anses av flere som besudlet merkevare. «Her later Josephsen som om hans subjektive dom er allmennkunnskap, nemlig at «det gikk galt for ham». 

Når ble skribenten kvalifisert til å hevde at ting «gikk galt» for Østvik? Josephsen er verken psykolog eller psykiater, og dermed bør Medier24s redaktør se nærmere på Vær varsom-plakaten.

Kunne gitt refleksjon

Målet for TV2-programmet Norge bak fasaden om blant andre Østvik var å vise hvem noen av «motstandsfolkene» er. Vi som ytret skepsis mot eksperimentelle vaksiner og mot drakoniske tiltak på usikker, vitenskapelig grunn. Programmet kunne åpnet for nyanser, dialog og forståelse, men i stedet blåste vinden mot at Østvik ytterligere skulle tas. Og Medier24 snur sin kappe. 

Pressen sviktet sitt samfunnsoppdrag under koronapanikken og lurte seg så unna et oppgjør med egen rolle. Med unntak av en halvhjertet innrømmelse fra journalist Kadafi Zaman i TV 2 i Norge bak fasaden: «Vi var en del av flokken og videreformidlet alt, uten å være kritiske.» 

Det virkelige journalistiske havariet er at pressen nå toer sine hender og nekter å ta et oppgjør med sin rolle som maktens talerør under pandemien.

En journalist skal granske makthaverne på vegne av innbyggerne. Medier24 lar i stedet journalisten mobbe en innbygger på maktens vegne.

———————————————-

Lasse Josephsen har fått lese innlegget før publisering, men ønsket ikke å kommentere. 

Dette er et debattinnlegg, og gir uttrykk for skribentens mening. Har du lyst til å skrive i Medier24? Send ditt innlegg til meninger@medier24.no.