Kastet ut av Dagsnytt 18: – En retorisk og etisk fiasko

– Dette var både en retorisk og etisk fiasko, sier Jens E. Kjeldsen, professor i retorikk ved Universitetet i Bergen, til KOM24. 

Det vakte oppsikt da Generasjonspartiets leder Gyda Oddekalv ble fysisk geleidet ut av NRKs debattstudio tirsdag kveld. Hendelsen skjedde etter at hun flere ganger avbrøt sin motdebattant, MDGs Frøya Sjursæther, og ikke etterkom programleder Sigrid Sollunds advarsler.

Spørsmålet mange nå stiller seg er: Var dette et kalkulert PR-stunt, eller et retorisk mageplask?

KOM24 har kontaktet Gyda Oddekalv for å få hennes kommentar til kritikken, men har ikke fått svar før publisering. 

Mist kontrollen – og du mister publikum

Kjeldsen er ikke nådig i sin vurdering av Oddekalvs opptreden:

– Etter denne sendingen er det jo ingen som snakker om selve saken. Vi fikk ingen innsikt i hva hun faktisk ville. Hvis målet med en politisk debatt er å belyse ulike syn, så var dette en kolossal fiasko, sier han.

Kjeldsen mener Oddekalv mistet grepet både retorisk og visuelt.

– Hun brukte mesteparten av tiden på å avbryte, og fremsto aggressiv og ukontrollert. Da tenker publikum at taleren ikke har kontroll – og kanskje heller ikke en sterk sak.

Ifølge Kjeldsen sender slike emosjonelle utbrudd uheldige signaler, spesielt i direktesendt debatt:

– Når man ser sånn ut på TV og høres sånn ut på radio, tenker folk gjerne at man har mistet kontrollen. Det er typisk i situasjoner der man fornemmer at man har en dårlig sak – da går man til angrep. Jeg sier ikke at hun hadde det, men det var slik det fremsto.

Ifølge Kjeldsen var det vanskelig for publikum å oppfatte hva hun faktisk sa, utover at hun var sint.

– Med mindre du allerede var enig med henne, fikk du ingen argumenter å bli overbevist av.

Kamp om oppmerksomhet – ikke om sak

Anders Olof Larsson, professor i kommunikasjon ved Høyskolen Kristiania, åpner for at stuntet kan ha vært strategisk, men er ikke overbevist.

– Hun har fått veldig mye oppmerksomhet. Du ringer meg, medier skriver om det – og klikkene på Generasjonspartiets innhold har garantert gått opp, sier han.

Han peker på at Oddekalv allerede hadde fått synlighet som deltaker i NRKs 20 stjerners sommerferie, og mener det taler mot at opptredenen var nøye planlagt.

– Hadde det ikke vært for det, ville jeg nok tenkt at dette var et klassisk forsøk på å få outrage-oppmerksomhet. Men hun hadde jo allerede fått mye PR på en ryddigere måte. Derfor heller jeg mot at dette kanskje bare var et utbrudd.

Retorisk var det ikke spesielt vellykket, mener han:

– Man skjønte at hun var opprørt og at hun mente motdebattanten løy. Men det var ikke tydelig hva hun faktisk ville si. Det var ikke effektiv kommunikasjon.

Larsson tror likevel at utspillet kan ha truffet en nerve blant enkelte velgere.

– Noen kan oppleve det som forfriskende at noen faktisk blir forbanna. At man ikke snakker pent og pyntelig, men viser følelser. Det kan engasjere en viss del av publikum.

Men bred appell tror han er vanskelig å oppnå med en slik strategi:

– Det er ikke sikkert det skader henne blant støttespillerne. Men å nå nye velgere på denne måten? Det er vanskeligere.

Klar kontrast i studio

Kjeldsen mener også at publikum vil sitte igjen med det han kaller «en brutal kontrast» mellom Oddekalv og MDGs Frøya Sjursæther.

– Sjursæther fremsto som kontrollert og fornuftig. Det er det folk vil sitte igjen med. Når noen roper til deg, er det naturlig å svare med samme mynt. Men det gjorde ikke hun.

– Tvert imot holdt hun seg rolig og samlet. Det skapte en tydelig kontrast: én person som virket rasjonell, og én som virket sint og utagerende.

Det klassiske uttrykket «all PR er god PR» blir ofte trukket fram i etterkant av politiske kontroverser. Men gjelder det fortsatt i denne situasjonen? 

Kjeldsen mener svaret er klart:

– Dette skadet både saken, debatten og hennes egen troverdighet. Det er vanskelig å se hvordan det kan tolkes som god retorikk – eller god PR, avslutter han.

MENINGER:

Hun ble kastet ut av studio, men vant kanskje likevel