Vil ha forbud mot fossilreklame – flyselskaper og reklamebyråer tause
Erlend Eggen i Klimakultur mener klimafiendtlig reising er noe av det som normaliseres gjennom reklame, og ønsker seg et forbud. Ett reklamebyrå sier hva de mener om saken.
Publisert
Sist oppdatert
– Norge innførte et totalforbud mot tobakksreklame i 1975, fordi det er helseskadelig. Tobakksprodusentene skulle ikke få lov til å normalisere sitt budskap gjennom reklame, sier Erlend Eggen til KOM24.
Han er daglig leder i organisasjonen Klimakultur, og sammenligner konsekvensene av tobakksreklame med fossilreklame, som han mener bør bli forbudt.
Fossilreklame innebærer reklame for alt som knyttes til fossilt brensel og andre klimaskadelige aktiviteter som flyreiser, cruisereiser og fossilbiler.
Ikke først ut
Eggen gjestet Dagsnytt 18 på NRK fredag 9. januar, der han debatterte mot reiseentusiast og forfatter Gunnar Garfors. Bakgrunnen for debatten var et innlegg i Dagsavisen skrevet av Trygve Sunde Kolderup.
Som Kolderup viser også Eggen til at et lignende forbud allerede finnes i enkelte europeiske byer som Edinburgh og Haag.
– Flere byer har innført dette, og det finnes mange erfaringer å hente fra disse tilfellene. Fossilt brennstoff fører til flere dødsfall enn tobakk, som det ikke er lov til å reklamere for i Norge, sier Eggen.
Han mener markedsføringen for fossile brensler, cruisebransjen og flyreiser gjør det vanskeligere å løse de omfattende klimautfordringene som verden står overfor.
– Et slikt forbud vil være en viktig del av den øvrige klimapolitikken. Det handler om folks perspektiv på fossilt brensel. Vi eksponeres for utrolig mye reklame som ikke forteller en sann historie om forurensning og hvordan det påvirker verden, sier Eggen.
Ser en likhet
I 1975 var Norge tidlig ute med et forbud mot tobakksreklame. I dag finnes slike forbud i flere land.
– Både du og Kolderup sammenligner fossilreklame med reklame for tobakk. Hva slags likheter mener du at det finnes?
– Jeg synes den sammenligningen er god. Målet med forbudet mot tobakksreklame er å gjør samfunnet tobakksfritt. På samme måte ønsker vi at omstillingen skal gå raskere med tanke på klima, og dette kan være et vesentlig ledd i den utviklingen, sier Eggen.
– Et slikt forbud vil antageligvis møte sterk motstand fra flere hold. Frykter du at flere aktører vil drive med omfattende lobbyvirksomhet dersom dette blir et seriøst tema?
– Ja, det antar jeg at kommer til å skje. Det finnes flere sterke aktører som ikke er veldig interessert i et slikt forbud. I en slik prosess vil de nok bruke alle midler for å komme med sitt synspunkt.
Eggen viser til at reiseselskapet TUI, som også opererer i Norge, forsøkte å ta forbudet i Haag til retten i Nederland. De vant ikke fram.
– Jeg håper den avgjørelsen kan skape en slags presedens. Kanskje kan den også fungere som veiledning for norske politikere og andre.
Stille fra flyselskapene
KOM24 har spurt Norwegian og SAS, som er to av de viktigste flyselskapene i Norge, om hva de mener om et slikt forbud.
Øystein Schmidt, pressesjef i SAS i Norge, skriver følgende i en e-post:
– Utforming av regelverk og eventuelle nye reguleringer er et ansvar som ligger hos myndighetene, og det er derfor ikke naturlig for oss å mene noe om hvordan slike rammer bør utformes.
– Vårt fokus er å drive virksomheten i tråd med gjeldende rammebetingelser og å være en ansvarlig aktør i markedene vi er en del av, skriver Schmidt.
Norwegians pressesjef, Catharina Solli, svarer ikke på spørsmålene vi stiller, men skriver at luftfarten og flyreiser bidrar til store sosiale verdier, og er spesielt kritisk og høyst nødvendig for befolkningen i distriktet.
– Rammebetingelsene for omstillingen av europeisk luftfart vekk fra fossil energi er kommet på plass, inkludert et europeisk innblandingskrav for bio- og elektrodrivstoff på to prosent i 2025, økende til 70 prosent i 2050, skriver Solli.
– Norwegian er godt posisjonert for denne omstillingen, blant annet fordi vi gjennomfører en fullstendig fornyelse av flåten de neste årene som bidrar til betydelig redusert drivstofforbruk, skriver hun.
Morgenstern svarer
Camilla Kim Kielland, byråleder i Morgensern, skriver i en e-post at hun ikke tror på reklameforbud som virkemiddel.
– Jeg kan forstå argumentene som ligger bak et forslag til forbud, men vi må kunne balansere ansvarlighet og forebygge klimaskadelig atferd, uten at et forbud er det eneste svaret. Jeg anerkjenner selvsagt at reklame har stor påvirkningskraft, det er jo tross alt det vi «selger». Og det vil alltid være legitimt å diskutere om noen merkevarer bidrar til et samlet negativt klimaavtrykk, eller har verdier på andre områder, som vi ikke ønsker å støtte, skriver Kielland.
– Men dersom vi skal forby fossilreklame, hvor stopper grensen for hva vi skal forby å reklamere for? Fossile råvarer utgjør tross alt fortsatt en betydelig del av produkter og tjenester vi bruker i hverdagen. Hvem definerer hva som er «akseptabelt» forbruk? Og er det virkelig reklamen som er det mest effektive å angripe?, spør hun.
Kielland mener at de som byrå må kunne støtte kunder i å kommunisere ærlig og ansvarlig, framfor å sensurere enkelte bransjer.
– Dessuten kan et forbud bli oppfattet som en enkel løsning på et veldig komplekst problem, og vi må passe på at tiltak faktisk fører til reell endring, og ikke bare symbolpolitikk.
– Så summa summarum: Jeg tror ikke på reklameforbud som virkemiddel. Det kan lett skli over i andre forbud, som vil begrense ytrings- og næringsfrihet, uten at det løser de faktiske utfordringene. Da tror jeg mer på å bruke den kreative reklamens rolle og kraft for det den er verdt, for eksempel ved å bidra til å skape etterspørsel etter grønnere løsninger, ved (også) å løfte frem alternativer, avslutter Kielland.
KOM24 har også spurt reklamebyråene TRY, Trigger og Anorak om hva de tenker om et mulig forbud. Ingen av dem har svart oss på det.
Har du tips til denne eller andre saker? Kontakt oss på: tips@kom24.no
