KOM24 felt i PFU

Klagen gjelder en artikkel publisert parallelt i Medier24 og Kom24, der det het at eksredaktør og First House-topp Hans-Christian Vadseth jobbet for Smiths Venner i en lobbykampanje mot NRK. Ifølge artikkelen kom klager med sterke beskyldninger mot NRK på vegne av Brunstad Christian Church (BCC) i materialet som ble overlevert redaksjonen.

Klager er Hans-Christian Vadseth, som mener redaksjonens håndtering av materialet han overleverte i et avtalt møte, er brudd på Vær Varsom-plakatens (VVP) 3.3, om premissene for kontakten med kilder. Klager anfører at han før møtet med redaksjonen startet, opplyste at hans kunde var Brunstad Christian Church, og hva som var hensikten med møtet. Etter at redaktøren hadde mottatt materialet, nevnte han ifølge klager at det kunne være at redaksjonen hadde spørsmål om klagers rolle i saken. Hadde redaktøren ved innledningen til møtet sagt at det kunne være aktuelt å omtale klagers rolle, hadde han hatt muligheten til å si ja eller nei til å gjennomføre møtet, påpeker klager.

Klager mener publiseringen også bryter med VVP 3.6, om utlevering av upublisert materiale, idet han mener redaksjonen uten klagers samtykke sendte et dokument til en utenforstående. Dokumentet var identisk med et fem siders langt notat redaksjonen hadde mottatt fra ham.

Medier24 og Kom24 mener klager selv klargjorde premissene for møtet. Da Medier24 ble kjent med innholdet i materialet, brukte redaksjonen første anledning til å si at det kunne være interessant også å se på klagers rolle, noe klager ga uttrykk for å forstå, påpeker redaksjonen.

Ifølge redaksjonen hadde klager selv regien på møtet. At han i etterkant først vil gjøre seg til en kilde med krav på beskyttelse, og deretter en tipser med krav på anonymitet, endrer ifølge redaksjonen ikke på det faktum at han åpent overleverte en pakke om NRK, som redaksjonen ble oppfordret til å bruke som den ville. Redaksjonen mener den handlet i tråd med VVP 3.1 om at kilden for informasjon som hovedregel skal identifiseres.

Medier24 avviser brudd på VVP 3.6, og påpeker at klager stilte dem fritt til å bruke informasjonen i materialet som ble overlevert.

Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at tilgangen på informasjon er vesentlig for at mediene skal kunne fylle sin samfunnsoppgave. Målet må være at mest mulig informasjon kommer fra åpne, etterprøvbare kilder. Men mediene er også avhengig av opplysninger og tips fra folk som av ulike grunner ikke nødvendigvis er åpne. I disse tilfellene må kildene være trygge på at redaksjonen behandler dem og informasjonen som gis, i tråd med de presseetiske prinsippene. Uklarhet om dette kan svekke medienes kildetilfang og tillit.

Utvalget registrerer at Medier24 delte materialet fra klager med en tredjepart etter at redaksjonen hadde publisert en artikkel basert på denne informasjonen. PFU kan ikke se at utleveringen av materialet var i strid med VVP 3.6.

PFU konstaterer at klager og mediet har ulik oppfatning av omstendighetene rundt møtet mellom dem forut for publiseringen. Slik utvalget oppfatter tilsvarsrunden, er det imidlertid enighet om at redaksjonen mottok materialet fra klager, og på grunnlag av innholdet i dette opplyste redaksjonen at det også kunne bli aktuelt «å se nærmere på» klagers rolle, noe klager ga uttrykk for at man «fikk komme tilbake til».

Slik VVP 3.3 må forstås, kunne ikke Medier24 underveis endre premissene for behandlingen av opplysninger kilden allerede hadde kommet med. PFU har slått fast at det er redaksjonen som har ansvaret for at premissene for kontakten er klare, og denne klargjøringen må skje i forkant, i dette tilfellet før kilden overleverte sitt materiale. Det er heller ikke slik at redaksjonens ansvar oppheves om det er kilden som henvender seg til redaksjonen, eller om kilden er medievant eller betalt av en oppdragsgiver. Når premissene er klargjort, er dette å anse som en bindende avtale mellom redaksjonen og kilden. Redaksjonen må derfor passe på at det ikke inngås avtaler som senere kan hindre den i å publisere informasjon av offentlig interesse.

Medier24/Kom24 har brutt god presseskikk på punkt 3.3 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 27. oktober 2021

Anne Weider Aasen,

Ellen Ophaug, Lars Helle, Gunnar Kagge,

Ylva Lindberg, Nina Fjeldheim, Ingrid Rosendorf Joys.

——————————————-